Олександр Краковецький: Інформаційні технології, цензура та свобода слова

3 роки тому
Технології
1 911
47
7

Українські прихильники трампа не розуміють (або не хочуть розуміти) кілька простих речей.

1. Жодна свобода не є абсолютною. Існують обмеження у вигляді податків (потрібно віддавати частину прибутку), кримінального та адміністративного кодексу (не можна бити, грабувати й вбивати інших людей), поняття надзвичайного і воєнного стану, військова повинність, візова система і ще багато різних обмежень.

Свободи можуть обмежуватись (наприклад, за рішенням суду), або навпаки, можуть розширюватись (наприклад, під час воєнних дій вбивства противників є базовим елементом).

2. Інформаційні технології - інструмент, який може використовуватись як в позитивному ключі, так і в негативному. Наприклад, камери на вулицях міста можуть слідкувати за порядком, або бути елементом концтабору (як в Китаї).

3. Умовний Ілон Маск, трамп або інша людина з великим інформаційним впливом може вийти й сказати, мол, я проти цензури. І позиція таких людей зрозуміла. Однак, якщо один твіт Маска чи трампа може обвалити акції амазона чи, навпаки покласти сервери signal, то, я особисто дуже переживаю, ЩО саме такі люди говорять публічно і як часто вони це роблять ставлячи свої особисті інтереси вище інтересів соціуму.

4. Соцмережі - це теж інструмент, який, з однієї сторони, полегшив представникам ЛГБТ знаходити один одного, об'єднуватись проти диктатури (Білорусь), а з іншої - дав можливість як прихильникам пласкої землі, так і любителям теорій змов об'єднуватись. Таким чином, соцмережі теж перетворюються на інструмент, який може вбивати (як автомобілі, зброя), і який дав можливість популізму розквітнути.

Чому ви вважаєте, що зброю, чи автомобілі чи продаж молока регулювати треба, а макаку з ядерною кнопкою - ні?

5. Якщо мене забанить фейсбук, я, звісно, засмучусь, але реєструючись тут, я чітко усвідомлював, хто в домі хазяїн (спойлер - не я). І адміни будь-якої мережі можуть і будуть банити - десь об'єктивно, десь - ні. Тому що моральні, етичні, культурні стандарти дуже відрізняються. І те, що для мене - зло, для інших - благо. Це як з дилемою самокерованих автомобілів - кого вбивати, а кого ні у різних ситуаціях. І єдиної правильної відповіді немає.

6. Є сильне нерозуміння природи регуляцій і "альтернативних" мереж. Всі системи рано чи пізно зіштовхуються з проблемою фільтрації контенту, розповсюдженням порно, і іншою протиправною діяльністю. Вірити в те, що наступна соцмережа буде чесною і незаангажованою - це все одно, що вірити в пласку землю і чіпізацію від Гейтса.

До речі, жодна система не є 100% анонімною і в жодній системі ваші дані не належать вам.

Є думка, що блокчейни і самокеровані спільноти є альтернативою. Ніт. Подивіться на російську Вікіпедію, де адміни заборонили писати "в Україні" і перейменували "Київську Русь" на "Старорусское государство". І заодно подивіться на росію, яка вкладає мільйони доларів в пропаганду, чим дестабілізує десятиліттями значну частину планети.

7. Є різниця між трампом і пушиліним. Трамп - громадянин США, який веде свою діяльність на території США і впливає на життя американців. Фейсбук і т.д. - американські компанії і керуються американськими законами. Тому реакція на його заявки й заяви умовного пушиліна будуть відрізнятись. Бо пушилін не порушує американські закони й не впливає напряму на життя американців.

Для американців існує США й інший світ, тому для них що пушилін, що рогозін, що кива - один хер. І вони не будуть реагувати симетрично на дії американців і т.д.

8. І так, немає адекватної методички боротьби з фейками, пропагандою і т.д. І класичні інституції не встигають за розвитком подій. Але очевидно, що далі так бути не може і дуже скоро ми будемо свідками великого двіжу навколо соцмереж, ЗМІ і різних рупорів пропаганди.

9. Додам, що банити в фб - це теж прояв цензури, але багато людей чомусь цим користуються, хоча закликають інших цього не робити.

Звісно, є загроза узурпації влади, утворення монополій, утворення е-концтаборів - це друга крайність цього процесу. До того ж грань дозволеного у кожного своя, бо вона регулюється більше етичними нормами, аніж законодавчими.

І єдине, що жаль, в цій ситуації - це те, що бан трампістів і початок глобальної дискусії про роль соцмереж і вплив пропаганди відбувся лише зараз, а не кілька років назад.

Рекомендую подивитись Гарвардський курс лекцій про справедливість, права, свободи, податки, який допоможе краще розібратись з усіма цими поняттями.