Mykola Borysiv: По-поводу баталий из-за резкого выступления Айдера Муждабаева в адрес Марка Захарова

4 роки тому
Суспільство
7 715
617
24
17

Сперва о самом Захарове. Что считать главным - его мировоззрение или его деятельность? И как быть, если в какой-то момент времени они начинают сильно расходиться? Это, между прочим, непростой вопрос - с какого момента следует перестать брать в расчёт мнение литературных, театральных и др. мэтров о политике. Оно ведь и в самом деле было бы лучше оценивать человека по его делам, а не по мировоззрению, которое даже у гениев в какой-то области может быть убогим. Я тоже не могу однозначно ответить на этот вопрос.

Простой пример: благодаря своим киношным ролям, Олег Табаков имел репутацию интеллектуала. Однако с момента нападения России на Украину он несколько раз засветился с такими заявлениями, что стало невозможным считать его не только интеллектуалом, но даже достойным человеком. Но при этом я не считаю нужным пересматривать своё отношение к нему как к великому актёру. То же самое относится к Валерию Гергиеву (которого я считаю просто дураком, хотя и великим музыкантом при этом), к совсем ума (а вместе с ним и поэтического дара) лишившейся Юнне Мориц, и т.д., и т.п. Особняком, пожалуй, стоит Никита Михалков, который, будучи далёким ещё от старческого маразма, слишком много инвестировал в то, чтобы окончательно быть признанным в качестве подонка.

И тем не менее. Прежде чем говорить о таком-сяком Муждабаеве, посмевшем напомнить о том, что великий мастер Марк Захаров своим восторженным отношением к циничному подонку Путину умудрился опровергнуть в конце жизни всё то, что проповедовал всей своей деятельностью, давайте вспомним и о судьбе некоторых ещё более известных гениев. К примеру, Борхес, известный своей аполитичностью и полной безграмотностью в политике, однажды по неосторожности что-то там позитивное сказанул в адрес Пиночета. И всё, прогрессивная общественность посчитала невозможным выдвигать его на Нобелевскую премию. Другой пример: Кнут Гамсун, нобелевский лауреат и всемирная знаменитость, умер отрезанным от мира и заплёванный прогрессивной общественностью, и всё из-за того, что он искренне восхищался Гитлером...

Иными словами, мы имеем всё тот же вопрос о прощении ошибок. И о морали. Точнее, об отсутствии двойной морали. Т.е. о том, можно ли прощать одному то, что невозможно простить другому? Где критерий? Почему, к примеру,Бортко, снявшего "Собачье сердце", нужно оценивать по его сегодняшней идиотской про-коммунистической позиции, а Захарова - нельзя? Почему о Захарове нужно помнить лишь как об авторе "Обыкновенного чуда", "Убить дракона", и других постановках, оказавших существенное влияние на наше поколение, но игнорировать его искреннее восхищение Путиным в момент геополитической и моральной катастрофы, в которую он затащил и Россию, и Украину?

Я признаю право Муждабаева на этот упрёк Захарову и на его чёрно-белое восприятие, естественное во время войны. И считаю куда более недостойными выпады тех, кто уже успели окрестить слова Муждабаева "хамским татарским упрёком". Хотя сам я ближе к тому, чтобы помнить лишь сделанное гениями на пике их способностей и игнорировать их старческую неспособность осознать происходящее в конце жизни. Но опять же, это правило должно быть общим. Иначе это снова будет двойная мораль, которая, как внутренняя гниль, съест даже самые лучшие начинания.