Виталий Кулик: КАК В БРЮССЕЛЕ ПРОТЯГИВАЮТ РОССИЙСКИЙ НАРРАТИВ ВОЙНЫ НА ДОНБАССЕ

3 роки тому
Політика
5 371
76
91
11

Некоторое время назад украинские СМИ публиковали одну за другой возмущенные статьи о плане "12 шагов", подготовленном РСМД и "Группой лидеров евроатлантической безопасности". Возмущение это было вполне резонным, но не смогло и очевидно не могло остановить бомбардировку Киева "мирными планами" от разного рода "платформ" и "организаций", транслирующих откровенно кремлевские нарративы.

Очередным таким примером может служить и опубликованная International Crisis Group первая часть доклада "Мир в Украине: Европейская война".

У документа и самого подхода к его презентации много общего со скандальными "12 шагами" – та же попытка запугать критиков обилием громких имен в числе соавторов\членов организации, та же попытка утверждать, что если в числе причастных к подготовке этого документа "такие люди" – то изложенная позиция как минимум "не так однозначна", а максимум – "и вовсе не пророссийская, а отражает здравый смысл\экономическую необходимость\гуманный подход" (нужное подчеркнуть).

Но если обсуждать не персоналии, а только изложенные идеи, станет ясно: в случае "Европейской войны" мы имеем дело даже не с повторением риторики пророссийских европейских политиков, которые якобы ратуют лишь за собственные прибыли, а с открытой трансляцией постоянной российской переговорной позиции во всех форматах, связанных с российско-украинской войной – попытки продать выполнение собственных уже существующих безусловных обязательств за серьезные политические и экономические уступки.

Так, авторы доклада предлагают отказаться от санкционного давления на Россию в его нынешнем виде, которое, по их мнению, никак не приближает урегулирование российско-украинского конфликта. Выходом они видят "начало обсуждения с Россией общеевропейской безопасности, включая региональное и субрегиональное ограничение вооружений, и коррекцию санкционного режима в том случае, если Россия будет способствовать достижению реальных успехов в обеспечении мира".

Обоснование этой концепции выглядит еще фееричнее – по мнению сотрудников Международной кризисной группы, Россия аннексировала Крым и "поддержала насильственное сепаратистское движение на украинском Донбассе в ответ на народное восстание в 2014 году" (дословные формулировки текста доклада), которое, в свою очередь, было воспринято ею как "новая атака Запада". Комментируя позицию РФ, авторы доклада утверждают – санкционные ограничения, наложенные на РФ за ее агрессию против Украины, воспринимаются ею как продолжение этой "атаки", ведь российская интерпретация Минских соглашений предполагает, что РФ не является стороной конфликта, и, соответственно, терпит издержки совершенно незаслуженно.

Здесь, как и во всех текстах, производимых РФ и ее симпатиками, надо начинать разбирать конструкцию с самих формулировок, так как львиная доля манипуляций начинается уже с их обозначения происходящего.

О какой "поддержке насильственного сепаратистского движения со стороны РФ" идет речь? Псевдореспублики на востоке Украины никогда не были сепаратистским проектом – никто изначально не стремился обособиться и отделиться. В качестве идеальной модели для самих представителей оккупационных администраций существовал пример Крыма, в их публичной риторике сегодня нельзя услышать никаких призывов к тому, чтобы "стать самостоятельными и ни от кого не зависеть" – все больше говорится о "пути в Россию".

А углубившись в историю того, как с темой "различных сепаратизмов внутри Украины" работали представители Международной кризисной группы, нелишним будет вспомнить их доклад «Ukraine: Will the Centre Hold?» 2017 года.

В тексте открыто говорится, что сетования официального Киева на Москву как его единственную проблему не соответствуют действительности, ведь Украина имеет множество проблем, которые разваливают ее изнутри – коррупция, незаконная добыча янтаря в Житомирской области и…"венгерский и русинский (!!!) сепаратизмы".

И если с заявлением о коррупции еще можно согласиться, то рассказ о "русинском сепаратизме", который приравнен авторами к российской агрессии – это очевидная явка с повинной. Хотя сама РФ, последовательно педалируя эту тему на протяжении всего 2014 года, достаточно быстро поняла, что игры в сепаратизмы всех видов и расцветок не приносят желаемого ею эффекта.

Терминологический аппарат, используемый авторами "Войны в Европе", направлен на смещение акцентов и размывание истинной роли РФ в происходящем на востоке Украины. Потому что если бы происходящее в ОРДЛО было названо своими именами – агрессия РФ против Украины, осуществляемая как ее регулярными вооруженными силами, так и представителями парамилитарных формирований и НВФ– то конструкция, которой оперируют авторы доклада "Россия ощущает себя наказанной", будет звучать нелепо.

Россия и должна быть наказана за свои действия – любой другой подход будет воспринят ею как зеленый свет для дальнейших агрессивных действий против своих соседей.

А идея смягчения санкций в обмен на шаги к достижению мира на Донбассе – это крайне старая и манипулятивная конструкция, которую РФ задействует от переговоров к переговорам – сначала ставки максимально поднимаются силовым путем, а потом возможность "отката к предыдущей версии" продается Москвой как "серьезный дипломатический успех\шаг к прогрессу".

Согласившись подыграть этой логике однажды, и Украина, и ее западные партнеры будут обречены оказаться в заложниках у этой манипуляции если не навсегда, то очень надолго – ведь возможности поднятия градуса противостояния военными способами у РФ практически неисчерпаемы, особенно если учесть постоянные требования к украинским Вооруженным силам соблюдать Минские соглашения в одностороннем порядке.

Мне, как автору этого текста, тяжело и неприятно указывать International Crisis Group на солидаризацию ее позиции с российскими нарративами войны на Донбассе. В средине 2000-х гг я сотрудничал с ICG в вопросах изучения и медиации Приднестровского конфликта. Тогда это была уважаемая и объективная медиационная инициатива. Сейчас я такого, к сожалению, сказать об ICG больше не могу.