Кто и почему борется с запуском рынка земли?

В Украине очередной раз продолжили мораторий на продажу сельскохозяйственных земель. Аргументы - защита украинского крестьянина от крупных компаний. Но, когда начинаешь изучать обстоятельства, возникает ощущения театра абсурда, потому что:

• - закон, "защищающий от агробаронов", подавали сами агробароны
• - наиболее активные агитаторы за мораторий ещё 10 лет назад имели прямо противоположную позицию
• - для аргументации закона о моратории используются аргументы, которые указывают на необходимость запуска рынка земли

Эти и другие противоречия я попытался рассмотреть (с документами, скрины которых прилагаю) в данном видео. Написал и текст, который вышел на ТСН и подаётся ниже, после видео.

• 1:00 Дьявол кроется в деталях. Или как крупные землепользователи решили защитить крестьян от... крупных землепользователей. Список инициаторов и их рабочие места (до Парламента)
• 3:05 И "Вона" туда же. Как Тимошенко агитировала голосовать за проект, подготовленных латифундистами, преимущественно из БПП ради того, чтобы защитить граждан от латифундистов из БПП
• 4:25 Копаем дальше. Или что будет если сравнить аргументы сторонников моратория 2017 и 2018 годов. Депутаты поленились даже переписать пояснительную записку к закону.
• 5:06 Разрыв шаблона или абсурд документа: декларация права гражданина свободно распоряжаться собственностью как аргумент запрета на свободное распоряжение ею. А так же пророчества от депутатов - в 2017 писали про "военное положение"
• 6:27 Чего не хватает для рынка земли - версия депутатов.
• 7:18 Как указывать на проблему, ставить задачу решения, но ничего не сделать, получая за это зарплату из налогов избирателей. Три варианта мотивации депутатов саботровать процесс.
• 9:02 Очередной абсурд от депутатов: как, говоря о проблеме отсутствия доступа к ипотечным кредитам лишить населения инструмента, который призван запустить ипотечное кредитование
• 10:44 Правильные цели в описании логики процесса запуска рынка земли на фоне противоположных действий. Или почему серьёзный инвестор с новыми технологиями, долгим циклом производства не придёт в украинское сельское хозяйство.
• 12:12 Кому выгоден запрет на продажу сельскохозяйственных земель? Или почему появление собственника, думающего о будущем разрушает привычный нам уклад бизнеса на земле.
• 13:40 Рынок вызовет передел собственности, часть крестьян продадут землю? ДА! Продадут потому что имеют право и продадут тем, кто хочет и может работать, если сами не хотят этого. И почему это опасность для украинских агробаронов.
• 16:55 Почему украинские "латифундисты" так резко выступают против рынка земли? Бизнес-модель сельского хозяйства с точки зрения крупного арендатора.
• 21:18 Как создаётся в Парламенте коалиция агробаронов и популистов на теме "защиты людей от агробаронов"
• 23:42 Экскурс в историю. Как сегодняшние "защитники земли" ещё в 2008 году подавали законопроект, позволяющий продавать земли даже иностранным государствам (не юрлицам, а именно государствам)
• 24:37 Почему депутаты парламента считают своих избирателей более глупыми, менее ответственными, чем их предки в 19-начале 20 века. Или как говоря о декоммунизации, защищать основу коммунистической политики на селе.

______________

А теперь обещанный текст, который вышел на ТСН

-----------------------

Верховная Рада Украины в четверг приняла закон № 9355-5 о продлении моратория на продажу земель сельскохозяйственного назначения. "За" проголосовали 59 депутатов БПП, 47 "Народного фронта", 27 представителей "Оппозиционного блока", 8 членов "Самопомощи", 16 штыков группы "Партия "Возрождение", 20 голосов дала РПЛ, 17 от "Батькивщины". Редкое единодушие представителей парламента.

Официально, если верить риторике народных избранников, это сделано для того, чтобы защитить жителя села и дать возможность развивать фермерские хозяйства в стране.

Юлия Тимошенко, например, говорила, что нельзя распродавать сельскохозяйственные земли, "когда в стране хаос, коррупция, рейдерство, когда практически уничтожено фермерство". Опасность якобы заключается в том, что в первые же полгода после снятия моратория будет "легализованы миллионы гектаров сельскохозяйственной земли, которые расписаны между несколькими семьями в Украине".

Ну и дальше, в том же духе про защиту национального сельхозпроизводителя и про то, что рынок земли может быть запущен лишь после того, как в стране возникнут миллионы фермерских хозяйств. "Чтобы из 20 тысяч фермерских хозяйств сделать, как в Польше, — 2,5 миллиона" — отметила лидер "Батькивщины" в комментариях журналистам.

ТЕАТР ДЕПУТАТСКОГО АБСУРДА

Депутаты, судя по результатам голосования, прислушались и "защитили украинского крестьянина". На первый взгляд, всё прекрасно и логично. Но, вот проклятый характер, полез я смотреть сам закон на сайт Верховной Рады. Текста немного — пара абзацев, замена срока окончания моратория с 2019 на 2020-й. Интересно другое — это пояснительная записка и список инициаторов, особенно, с учётом их предыдущего места работы.

В этом списке:

• Бакуменко О.Б., который на момент избрания был руководителем Совета директоров "Ассоциации Птицеводов Украины" — объединения крупных агрохолдингов, включая "Ясенсвит", "Мироновский хлебопродукт", "Интер-Агросистемы" и других.
• Юрчишин П.В. — агропромышленное НВП "Визит" из Винницкой области.
• Кучер Н.И. — "Мироновский Хлебопродукт".
• Давиденко В.Н. — Закрытое акционерное общество "Інститут інноваційного провайдингу Української академії аграрних наук".
• Козаченко П.Л. — "Украинская аграрная конфедерация", которая объединяет 25 крупных сельхозпроизводителей, включая холдинги "Нибулон", "Агроинвест", "Нова Агро" и другие.
• Кит А.Б. — ТОВ "Млин Агро".
• Люшняк М.В. — ТОВ "Золотники Агро".
• Кузьменко А.И — ТОВ "УкрАгроКом".

Восемь из тринадцати инициаторов законопроекта являются крупными арендаторами земли, теми самыми латифундистами, от которых данный законопроект якобы защищает украинского селянина. Похоже на войну пчёл против мёда. Ситуация, если верить выступлениям с трибуны о целях продления моратория, становится абсурдной.

Ещё больше пищи для ума появляется, когда читаешь аргументы пояснительной записки, точнее не одной, а в сравнении с прошлогодним решением. Документы идентичны, кроме как в датах (2019 поменяли на 2020) и предпоследнем абзаце.

В 2018 году депутаты дописали в закон такое:

"Головною метою запровадження в Україні ринку (продажу) земель сільськогосподарського призначення є забезпечення права громадян (власників земельних ділянок) вільно розпоряджатися своєю власністю, яке гарантується Конституцією та законами України. Кожен власник землі повинен мати право самостійно вирішувати, що йому робити зі своєю власністю — продати землю, передати її в оренду та отримувати за це орендну плату чи самостійно господарювати на землі."

Гениально! Наконец они это поняли. Есть ещё одно изменение — авторство законопроекта — список инициаторов изменился практически полностью.

Забавно, что даже в документе 2017 года писалось

"Відміна в умовах військового стану та економічної кризи мораторію на відчуження сільськогосподарських земель..."

Депутаты явно что-то знали! Или они могут путешествовать во времени или как минимум имеют дар пророков! Естественно, эта самая фраза без изменений есть и в документе 2018 года!

Но давайте разберём по пунктам, чего же действительно не хватает для запуска рынка земель:

• "врегулювання на законодавчому рівні процедури обігу земель сільськогосподарського призначення";
• необходимо "напрацювати та прийняти законодавчу базу щодо формування розвинутої мережі фермерських господарств та сільськогосподарської кооперації".

И дальше депутаты пишут:

"Саме тому є необхідність продовжити мораторій на продаж чи іншим способом відчуження земель сільськогосподарського призначення та напрацювати детальну покрокову процедуру введення в економічний обіг сільськогосподарських земель."

Но тут, стоп, господа. Если вы в 2017 году писали о необходимости создания законодательной базы — кто это должен делать? Это ведь работа депутата! Именно он разрабатывает и принимает законы! Если народные избранники год назад, говоря о необходимости защиты населения и развития страны, поставили себе задачу создать законодательную базу, и за 12 месяцев не написали даже черновика, то это может свидетельствовать об одном из трёх вариантов:

• Депутаты, говоря о защите жителя села, владельца земли, на самом деле преследуют совсем иные цели и им плевать на того самого селянина.
• Депутаты просто не способны написать законопроект в силу слабой подготовки, слабого интеллектуального развития.
• Депутаты, получая деньги за создание нормативной базы, просто не выполняют своих рабочих обязанностей.

Смотрим по тексту аргументы "против".

Основным аргументом, кроме отсутствия законодательной базы, депутаты указали следующее: "Слід також зважати на низьку інвестиційну привабливість українського аграрного сектору, основною причиною якої є неможливість іпотечного кредитування сільського господарства під заставу земельних ділянок сільськогосподарського призначення".

Интересно, знают ли они, что ипотека — это кредит под залог недвижимого имущества. А если есть мораторий на отчуждение предмета залога (земли), то как эти гении видят выдачу ипотечного кредита?!

То есть депутаты сами описали, почему их активность в "защите" наших граждан мешает тем самым гражданам развивать сельскохозяйственный бизнес. Если переформулировать логику абзаца пояснительной записки, то получаем "без ипотечного кредитования под залог земли нет развития фермерства. Но мы против того, чтобы землю можно было отчуждать (в том числе выставлять в качестве залога) и тем самым мы стимулируем развитие фермерства". Гениальная логика народных избранников.

Следующий абзац не менее гениален. "Потрібно усвідомлювати, що запровадження обігу земель сільськогосподарського призначення не може бути самоціллю, а має сприяти залученню в аграрний сектор України інвестицій". Правильная идея — приход инвестора, который будет развивать долговременный бизнес, заботясь и о сохранности земельных ресурсов.

Но ключевой вопрос, который задаёт инвестор — буду ли я владеть активом, на котором мне предлагают зарабатывать. Если он вкладывает в завод — он им владеет. Логика наших народных избранников иная — пусть инвесторы вкладывают в долгосрочные проекты, не имея прав собственности на то, во что вкладывают. То есть вы нам деньги, мы вам ничего и никаких гарантий. Абсурд? Наши депутаты так не считают.

ЕСЛИ ЧТО-ТО ПРОИСХОДИТ — ИЩИ КОМУ ЭТО ВЫГОДНО

Что такое свободное обращение земель сельскохозяйственного назначения? Суть запуска процесса заключается в двух составляющих:

• в том, чтобы на землю пришли собственники, которые знают цену этому ресурсу, понимают, как его сохранить и, самое главное, как на нём заработать. Мерилом работы на земле является то, какую прибыль ты получил с гектара, насколько ты эффективен.
• в том, что земля рассматривается как ценный ресурс. Но не как любят говорить наши политики "земля наших предков", а как "земля наших детей" — то, что может дать возможность развиваться будущим поколениям. Земля предков — могила, на которую ты ходишь. Земля детей — ресурс, который ты используешь и сохраняешь для будущих поколений.

Украине повезло с качеством земель, мы этим гордимся и любим говорить о наших уникальных чернозёмах. Но вот странно, на песках Нидерландов, на глинозёмах Германии урожайность значительно выше, чем на нашей "Богом данной земле". В конце концов, почему польский фермер получает с гектара земель не выдающегося качества бОльшую прибыль, чем украинский сельхозпроизводитель?

Юлия Владимировна Тимошенко любит повторять про миллионы фермеров в Польше. Но она забывает о том, что миллионы фермерских хозяйств возникли как раз потому, что есть рынок земли. Фермер может взять кредит под залог своего участка на развитие бизнеса, внедрение новых технологий. Если он неэффективен — земля продаётся и её выкупает более успешный, более умный и более умелый гражданин. Так и возникают 2,5 миллиона богатых фермеров.

Если продать землю нельзя, если её нельзя поставить в залог — ты не получаешь возможности развиваться. У фермера просто нет денег на хорошую технику, на внедрение новых технологий, на расширение хозяйства. Единственное, что остаётся делать — сдавать землю в аренду.

И тут мы подходим к авторам законопроекта, за который так агитировала лидер "Батькивщины". Как показано выше, они в массе своей связаны с предприятиями, которые арендуют земли. Так может эти люди должны наоборот выступать за продажу?

Может быть, но только в условиях отсутствия конкуренции, когда внешний крупный игрок, инвестор просто не рискнёт сунуться в Украину. Но ведь земли хорошие, и страна якобы "идёт в Европу". Это значит, что отгородиться от потенциальных участников рынка земли не получится.

В таком случае запуск рынка земли может привести:

• к удорожанию земель сельхозназначения за счёт прихода новых игроков;
• появлению права выбора у крестьян, владельцев земельных паёв. Они не будут зависеть от наличия арендатора и, если нет желания самим обрабатывать землю, будут выставлять участки на продажу;
• предпосылкам кооперации владельцев земельных участков. Сегодня даже объединившись несколько семей не будут способны начать свой бизнес — нет денег ни на технику, ни на посевной материал, ни даже на регистрацию юридического лица. Если земля — залоговый инструмент — они могут получить ресурс в виде долгосрочного кредита (та же земельная ипотека);
• прихода новых игроков, которые за счёт более эффективных бизнес-процессов и применения новых технологий усилят конкуренцию в отрасли. Что может привести к проблемам у наших аграрных баронов.

Такое развитие событий можно назвать кошмарным сном наших аграрных баронов, которые, говоря об эффективности своего бизнеса, получают прямую помощь из бюджета на безвозвратной основе. Например, бюджетом 2018 года её объёмы предусмотрены в размере 6,3 млрд гривен, из которых лишь 1 млрд может теоретически дойти до небольших фермерских хозяйств.

Намного выгоднее выглядит бизнес-модель, построенная на аренде земли. В таком случае основной ресурс тебе обходится чрезвычайно дёшево — у селянина нет выбора продать/обрабатывать самому/сдавать в аренду. Поскольку денег на развитие собственного дела получить неоткуда, остаётся аренда, зачастую единственно возможному арендатору, который и будет диктовать финансовые условия.

Если же даже приходит иностранец либо арендатор-конкурент, всегда можно попытаться воздействовать на конкурента, предложив владельцам паёв на 20-30 гривен больше за аренду, либо включив административный ресурс. Как это происходит, например, с виноделом Лакареном под Одессой.

Депутаты указывают на коррупцию и рейдерство как проблемы для запуска земли, но они делают вид, что не понимают простой истины — провести захват хозяйства, которое работает на собственной земле, купленной легально, намного тяжелее, чем "наехать" на фермера, обрабатывающего арендованные паи.

Таким образом, отсутствие рынка земли позволяет развиваться крупным отечественным агропромышленным холдингам в комфортной бесконкурентной среде. Поэтому очевидно, что депутаты, которые либо вышли из агробизнеса, либо являются его лоббистами, до последнего будут защищать мораторий на продажу сельхозземель. При этом, естественно, рассказывая обывателям, как они защищают его от крупных землевладельцев.

АПК, в основе которого лежит схема аренды паёв, не может привести к долгосрочному развитию. Поставьте себя на место арендатора:

• Зачем думать о долгосрочных планах, заниматься планированием севооборота, если земля не твоя, у тебя не хватает оборотных средств, а кредиты дорогие (земля же не твоя). Намного выгодней работать с культурами быстрой окупаемости. Вот и растёт у нас массово рапс, подсолнечник, кукуруза.
• Зачем вкладывать в развитие технологической базы в том или ином месте, если земельные участки у тебя арендованные и ты можешь их лишиться в ближайшей перспективе?
• Если вы стали действительно крупным производителем, конечно, вы будете думать о технологическом развитии бизнеса. Но, поскольку вы выросли на "арендной земле", выкупить весь данный ресурс вы возможности не имеете — это опасность. Предотвратить её можно лишь политическими мерами, регулярно продлевая мораторий на продажу земель сельхозназначения.

Поэтому сегодня так называемые агробароны — первые, кто в парламенте готов выступить в "защиту селян от дикого земельного рыка". Это их бизнес-интерес. Тут они, кстати, находят множество союзников в виде популистов всех мастей. Популист как вид политического зверя может существовать лишь на фоне наличия проблем у большого количества избирателей, надежды людей на чудо.

Фермер, который знает, как зарабатывать, знает себе цену, который является хозяином своей земли, собственником, с меньшей вероятностью проголосует за партию, обещающую манну небесную и "защиту" от всего, включая кару Господню. Селянин, который не может распоряжаться ни своей собственностью ни заработать на ней, естественно, будет ждать помощи "свыше".

Интересы совпали — голосование есть.

О здравом смысле, даже собственных принципах, декларируемых ещё пару лет назад, при этом можно забыть. Простой пример: 28 февраля 2008 года Юлия Владимировна Тимошенко (тогда премьер-министр) вносит в Раду законопроект № 2143 "Про рынок земель", которым не просто разрешается продажа земель сельхозназначения, но и даётся перечень "субъектов рынка" (возможных покупателей).

В перечне, кроме граждан, юридических лиц есть слова "іноземні держави". То есть сегодня лидер "Батькивщины" защищает землю, а ещё 10 лет назад допускала её продажу даже не компаниям, а напрямую иностранным государствам.

Принципиальность? Господа — на носу выборы и нужно набирать электоральную базу.

Ну и, наконец, последняя ремарка. Народные депутаты утверждают, что рынок земли может создать условия, при которых бедного украинца могут обмануть нечистые на руку потенциальные покупатели. Такая позиция, дескать, наилучшее проявление патриотизма народного избранника.

Слушаю я такие речи и не могу понять одного: как же надо ненавидеть собственных сограждан, чтобы считать их более глупыми, менее грамотными, чем жителей Украины 19 — начала 20 веков. Когда, представьте себе, люди сами распоряжались своей землёй. И отнять у украинцев право обрабатывать или продавать свои наделы было основной задачей большевиков, с которой они окончательно справились лишь в 50-е годы ХХ века.

Сегодняшний народный депутат независимой Украины может долго рассуждать о декоммунизации, Голодоморе, но как только речь заходит о земельном вопросе, он вдруг голосует против прав, которые у его избирателя забрали большевики 50-70 лет назад.