В силу того, что украинский Парламент решительно выбрал путь неспособности принимать самостоятельные и ответственные решения, относящиеся к важнейшим вопросам жизни страны. И дополнил это желанием самопиара на самых паскудных и популистических решениях, пришло время этой статьи.
Сразу оговорюсь, что автор не является поклонником авторитарных и диктаторских режимов как таковых, как и не является поклонником либеральной демократии. Автор - поклонник прогресса и развития. Развитие и прогресс в разные эпохи, в разный исторический момент и на разных локациях достигаются различными методами и приемами. Но никогда еще методом прогресса не были популизм и прививание гражданам чувства безответственности за собственные решения.
Очевидное. Любая диктатура - это огромный риск, ибо любая диктатура на старте нарушает все властные и общественные балансы. И легко может стать как инструментом наведения порядка и реформ (примеров - масса), так и инструментом угнетения и деградации (примеров - еще больше). Но почему именно популизм как массовое явление в жизни страны создает для диктатуры самые благоприятные условия? Рассмотрим вопрос тезисно.
1. Механизм действия. Популизм есть, по сути, апелляцией к низменным потребностям и желанием. Поэтому строится или на хлебе (кредитах по 5.05, дешевом ЖКХ и т.д), или на зрелищах (как правило, в форме ненависти по национальному, религиозному, идеологическому признаку, или в форме ложной гордости - за свое происхождение или социальный статус). Тут главное не путать "популярные вещи" с популизмом. Популизм заигрывает к потребностям масс, легким решениям и краткосрочным интересам. Популярным же может быть и сложные мотивации.
2. Оптиматы и популяры. Можно сказать, что со времен Древнего Рима (с Грецией все сложнее) в более-менее свободных обществах (где существовали соперничество на выборах и регулярная сменяемость власти) всегда при законодательных, законосовещательных или комбинированных структурах существовало соперничество условных популяров (тех, кто заигрывал к низменным потребностям народных масс) и оптиматов (аристократических, консервативных, потом - по мере развития - буржуазных партий). В случае острого обострения соперничества между ними и нарастания антагонизма, как правило, случалась или гражданская война, или революция, но почти всегда - с последующим установлением диктатуры. В принципе, и финансово-властные базы этих партий не менялись. Популяров как правило поддерживала финансовая олигархия, оптиматов - собственники реального производства (аграрного ли, индустриального ли) и собственники вообще. История знает массу примеров: демократа - популиста Тиберия Гракха убили оптиматы, его брата - диктатора Гая (тоже популиста, хотя не без здравой мысли) убили оптиматы за попытку установить фактическую монархию, кровавый популиз Мария и Цинны сменил аристократический диктатор Сулла, а Цезарь поиграл на обеих полях и стал диктатором, в конечном счете, разбив и популяров, и оптиматов. Цезаря убили, но его племянник развил и закрепил власть. Оптиматы и популяры пережили Рим. Флоренция, Венеция, Англия в средние века и новое время, Франция времен революции (Наполеон повторил финт Цезаря, кстати, свергнув популяров Директории, сливая старые и новые элиты, укрепил свою единоличную власть). В 20 веке битва двух популизмов (коммунистического и нацистского) между собой и с здравым смыслом в Германии закончилась самой жуткой диктатурой в истории. А реакция оптиматов против популистов в Чили - одной из самых эффективных. Наконец, и Ли Кван Ю в Сингапуре (кстати, на старте - левоцентрист) пришел на волне борьбы с коммунистическим популизмом. И в Южной Корее было подобным же образом. В общем, примеров, когда именно из-за избытка популизма случалась или диктатура популиста или партии популистов, или антипопулистическая реакция - масса. Почему?
3. Популизм ведет к дефициту ресурсов, а дефицит ресурсов - к энтропии. Так как популизм базируется не на возможностях, а на потребностях масс (дополняемых значительной коррупцией, ибо зачем же быть популистом на публике, чтобы не быть вором за спиной публики? врут обычно для того, чтобы украсть), то обычно политика и практика популизма приводит к дефициту ресурсов, необходимых для развития и даже поддержания текущего уровня. Дефицит денег, дефицит земли (надо же ее всем раздать! или сделать общей!), природных ресурсов, оборудования, наконец, квалифицированных кадров - все это следствие избытков запросов. И начинается. Отобрать и поделить. Отнять и раздать. Если нацисты - то у евреев, если коммунисты и социалисты - то у богатых. Если общество более - менее демократическое - занять. Как можно больше занять. Напечатать. Перед выборами обязательно зарплатку подтянуть, пособие поднять, субсидии вместо реальной цены. Итог дисбаланса системы - ее постепенное расшатывание и утрата целостности. Система. потерявшая внутреннюю устойчивость, саморазрушается по нарастающей. Итог - грань между жестким наведением порядка и дальнейшим развалом системы под популярными лозунгами. И у жесткого наведения порядка есть два сценария - радикальные реформы при сохранении/построении свободных институтов или они же, но при жестком политическом режиме. Другие сценарии - про крах. Первый сценарий краха - его отложение через диктатуру популистов. Второе - развал вплоть до состояния Сомали.
4. Как устанавливается диктатура? На самом деле три сценария:
5. Формы диктатуры и их опоры. Как мы уже поняли, угар революционно - популистической борьбы часто приводит к диктатуре. Или популистов, или реакции.
6. Что будет у нас? На самом деле, ваш КЭП говорит, что у нас будет или:
7. Кто кандидат в диктаторы, если ситуацию не удастся исправить? В диктаторы - популисты или в партии, которые могут править авторитарно в таком стиле кандидатов хватает (это, как несложно догадаться, категория и типаж наших вом... тьфу ты, командиров-патриотов-политиков при поддержки того самого финкапитала). Вопрос в том, как быстро такая диктатура, если она не дай боги случится, приведет к полному краху Украины. В диктаторы "реакции" или диктаторы развития кандидатов куда меньше, ибо ответственных и более - менее здраво мыслящих политиков жесткого стиля у нас дефицит. Обычно таким диктатором становится или вменяемый генерал, или действующий крупный политик. На вопрос, годится ли в такие диктаторы Порошенко, я не отвечу, потому что тут единственным критерием является практика. Но не хотелось бы. Опять же, если кто хочет попробовать - может и дальше имитировать свою работу в Парламенте.
8. Как избежать? Диктатура или полная энтропия - два плохих сценария. Первый - просто плохой с шансом на хороший финал, второй - Сомали и полная катастрофа. Поэтому хорошо бы пройти по тонкой линии нормальности и стабилизации ситуации в стране. А что для этого нужно? От чего зависит сейчас политическое будущее страны? И будущее вообще? Первое - от баланса власти. Второе - от способности власти эффективно взаимодействовать. Третье - от способности общества и политиков мыслить и действовать трезво и рационально. Президенту нужно давление (конструктивное), контроль и поддержка (где надо). Это залог эффективности. Правительству - и контроль, и поддержка. И все это - в руках Парламента. Который на все это решительно неспособен. Рада сейчас - ядро лени и популизма в нашей страны. И если мы хотим избежать краха или диктатуры - нужно, чтобы те лентяи, которые рассказывают о парламентской республике, но прогуливают половину заседаний, ходили на работу, а не боролись за новые сладкие места для воровства. Чтобы депутаты хоть немного думали о том, за голосуют. Чтобы хотя бы научились читать. Я не говорю о необходимости перестать вести себя как тупое быдло во время выступления коллег и министров. Рада - главный источник дисбаланса. НЕ может работать, не может принимать ответственных решений. Но стоит появится в зале Президенту и Премьеру - поведение превращается в поведение бандерлогов при появлении Каа. Обществу придется таки переломить себя через колено и перестать мечтать о чудесах. И начать (не кивая на 1% волонтеров и активистов и на 5% активного бизнеса и хороших специалистов) делать что-то самим. Благосостояние зависит от нас на 90% и от государства на 10.
Если рассчитываешь на халяву - появится или тот, кто пообещает ее столько, что общество купится и наступит катастрофа. Или тот, кто спасет общество от дарителей халявы. И, возможно, даже выведет на путь прогресса, но какой ценой?
И да, не стоит думать, что "ПОСЛЕ МАЙДАНА ДИКТАТУРА НЕВОЗМОЖНА". Для многих важнее может оказаться вектор, а не стиль. И сколько революций закончились диктатурами?
То, что я выше описал - плохой сценарий. Но только если мы начнем мыслить и действовать рационально, мы его сможем избежать, не потеряв страну.
И вместо заключения. Самый важный совет и противоядие против диктатуры кого угодно. Не перекладывайте на кого-то одного слишком много ответственности - ведь этим вы наделяете его большей властью и большими правами. По факту, а не по закону. А власть развращает. А абсолютная власть - развращает абсолютно.
Коментарі доступні тільки зареєстрованим користувачам
вхід / реєстрація