Про формализм, полезный и не очень

Уже больше 20 лет мы строим "правовое государство", и понастроили такого, что просто волосы на голове дыбом. И по итогу Конституционный Суд используется как инструмент конституционного переворота (Янукович), а поправками в регламент - рихтуют Конституцию (Гройсман). Прекрасно. Мы видим полное возобладание формы над содержанием, но ведь совсем не в том суть правового государства. Вообще эту самую суть - у нас все воспринимают очень по своему, и соответственно - по разному. И немалая доля греха тут лежит даже не на юристах и не на политиках, а на широких слоях публики и всяческих пропагандонах.

Публика думает что если ввести в закон какую-то особенно жестокую норму - то жизнь наша непременно улучшится, и обязательно пойдет на лад. Что если там ввести расстрел за неправильную парковку, или например порку кнутом за мусор на улице - то в стране мгновенно наступит Швейцария, или как минимум Сингапур. Только вот это совершенно не так. Не наступил и кстати не наступит, и не зря в правовом государстве во главу угла поставлено таки решение суда, а совсем не буква закона. Суда у нас кстати нет как таового, и доверие к этой институции сугубо отрицательно, потому совсем неясно кто должен толковать ту "букву" по итогу.

На должность толкователя - претендует "власть", как некий абстрактный аппарат, механизм и.т.д. Это именно "власть" постоянно жалуется на недостаточную суровость буквы, недостаток полномочий (и бабла для их осуществления) и на прочее такое. И это та самая "власть" по итогу нарушает тот самый закон гораздо чаще чем все вместе взятые бандиты. И потом оправдывает те нарушения различными аргументами. Утверждает что невозможно исполнять закон в имеющихся условиях. Это вот очень важный момент, вопрос толкования буквы и соотнесения с обстоятельствами, это вот и есть работа того самого суда (и прочих правовых механизмов) которых у нас по сути нету. И тут что показательно - чем жестче буква (что так нравится публике) тем труднее ее соотнести с реальной жизнью.

Ну вот смотрите, у нас по букве - бизнес отлучен от власти, нельзя совмещать государственные должности с предпринимательством. Звучит гламурно. Но на практике это неосуществимо, и потому не будет выполняться. Вот есть прекрасный парень Петя Порошенко, и у него есть бизнес, и есть даже в РФ которая под санкциями. Так что теперь, снимать его с должности? Да ерунда, это не выход, тем более что механизмов нету все равно, ни снять его с работы ни отобрать у него бизнес. Есть прекрасный парень Арсен Аваков который в гостинничном номере (за который кстати платит бюджет) проводит собрание акционеров своей собственной фирмы. Так и что теперь, уволить его из министров? Ну так ведь бред. Так все делают, так было и так будет еще долго, и потому тут "буква" не работает. Ибо буква - излишне жестока. Та самая жесткость ее что так нравилась публике - на практике гарантирует ее неработоспособность. Невозможность совместить ту букву с объективной реальностью, что собственно и есть "право" как явление, как отрасль и как механизм. Мы уничтожили право, собственноручно, именно вот этой популистской буквой.

Тут не следует путать право и юриспруденцию, это немного разное. Крючкотворов у нас много, и среди них есть безусловно талантливые, готовые бесчисленными нашими законами (и процедурой) обосновать все что угодно. Но это не право, право должно отвечать на вопрос "что обосновывать" а не "как". Вот как раз на вопрос "стоит-ли посадить Авакова" или "снять Порошенко". Вот для ответа на эти трудные вопросы и нужно право, для этого нужны суды, и лишь в последнюю очередь - сама буква закона. Правом должны руководствоваться не судьи и не прокуроры, и даже не чиновники, правом должен руководствоваться любой гражданин страны (и прочие субъекты кстати) в своей повседневной деятельности. И находить в том праве там опору и руководство, а не помеху. Право существует (и законы пишутся) не для того что-бы сделать кому-то хуже, а для того что бы сделать лучше ВСЕМ. К сожалению за 20 лет активных реформ - мы этой простой истины далеко еще не осознали.

Итого, пложение законов (хороших, разных и суровых) не несет нам счастья и не утверждает права. Как равно и сложные игры навозных червей в той груде нормативки, то есть деятельность великих юристов современности типа Портнова, Кивалова и даже Корбана с компанией. Это все совершенно отдельные процессы что несут стране (и даже государству по итогу) отдельный и совершенно отчетливый вред. Мы пришли к состоянию перманентной несовместимости закона с жизнью (и даже закона с самим собой), что неизбежно нас привело к избирательности законоприменения, но избирательности (что сама по себе скорее неизбежна) не на основе права, а на основе каких-то сиюминутных обстоятельств, той или иной тактической целесообразности и личных интересов, финансовых, политических, карьерных и.т.д. И вся эта конструкция с "правовым государством" ничего общего не имеет, и все дальше от него удаляется.

Бесполезно право которое не только понятно КАЖДОМУ пересичному и пригодно к повседневному его употреблению, но еще и предсказуемо по результатам своего применения. Ибо если оно непредсказуемо, то и неприменимо по основному своему назначению, не позволяет предсказывать последствия тех или иных шагов. И это сильно мешает жить, это не позволяет развивать экономику, это не позволяет строить собственное будущее и вообще заниматься хоть сколь нибудь осмысленной деятельностью, требующей планирования. И в том проблема. И поскольку право этой функции не исполняет, значит вместо него применяются другие механизмы, от "понятий" (которые есть "альтернативное право") до банального принципа "наглость - второе счастье". И результат немного предсказуем. Потому у нас низкий ВВП и качество жизни, и потому у нас в подъездах насрано, и потому вам тут совсем не Европа.

Все ради чего пропагандировались "жестокие законы" от нас все дальше, потому что пропаганда та - спекулятивна, ибо манипуляция. Да, кто-то по итогу решает "тактические задачи" но даже они - выигрывая битву регулярно проигрывают войну, и их совокупный ущерб от существующего положения вещей весьма значителен. Да, можно "одержать победу" и стать например Президентом, но президнтом бандустана по итогу, это не совсем тот приз, ведь правда? А можно ведь и проиграть, и Янукович может вам про это рассказать. Он тоже был рисковый парень, пасан к успеху шел, и что? А главное - все эти игры уж очень дорого обошлись стране, людям. И это главный фактор, ибо задачей права - как раз и есть минимизация совокупных издержек, ущерба. А отнюдь не роль тактического инструмента в личной борьбе. И потому право - не собственность юристов, юристы лишь слуги его (и даже рабы), а не хозяева. Как впрочем и политики. А у нас все в точности до наоборот. Вот потому так и живем :)